Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2643-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 90 и 413 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда от 3 сентября 2019 года, вынесенным в порядке административного судопроизводства, признаны незаконными и отменены ряд актов о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом в части заключения о гражданине ЛИЦО_5 как о лице, ответственном за допущенные нарушения, которые явились причиной указанного инцидента (гибель двух лиц в грабельном отделении канализационно-насосной станции вследствие острой гипоксии с развитием гипоксической асфиксии, вызванной вдыханием воздуха с пониженным содержанием кислорода). 2 Полагая, что данное решение является основанием для возобновления производства по уголовному делу и для пересмотра вынесенного 29 ноября 2018 года приговора, которым он был осужден в связи с названным происшествием по части третьей статьи 143 «Нарушение требований охраны труда» УК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 обратился с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, но 18 июня 2020 года получил отказ в таком возобновлении с одновременным разъяснением права на обращение в суд кассационной инстанции. Поданная на этот отказ в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалоба оставлена без удовлетворения постановлением судьи от 27 августа 2020 года, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 (постановление судьи от 24 сентября 2024 года). Суды исходили из того, что виновность в инкриминированном преступлении установлена на основании совокупности исследованных доказательств; сведения, содержащиеся в актах о расследовании несчастного случая, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, однако в качестве доказательств в основу приговора не положены, а потому принятие решения в порядке административного судопроизводства на правосудность приговора не повлияло. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года отказано и в удовлетворении доводов о пересмотре самого приговора с разъяснением, в частности, что при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности представленных сторонами доказательств суд достоверно установил как нарушение ЛИЦО_7 своей должностной инструкции, так и наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями. Отмечая, что акты о расследовании несчастного случая использовались судом при вынесении приговора, заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция» и 413 «Основания возобновления 3 производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу признание использованного в этом деле доказательства незаконным и отмененным в силу решения суда, вынесенного впоследствии в порядке административного судопроизводства, игнорируя его преюдициальность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции (статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3) может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого- либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Соответственно, принятые в порядке гражданского (административного) судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским (административным) делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О, от 26 июня 2025 года № 1795-О и др.). 4 В частности, согласно установленному Уголовно-процессуальным кодексом порядку доказывания по уголовным делам никакие доказательства, включая акты о расследовании несчастного случая на производстве, не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Возобновление же производства по уголовному делу – осуществимое согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены, – направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 26 сентября 2024 года № 2100-О, от 17 июля 2025 года № 1884-О и др.). Как следует из материалов уголовного дела ЛИЦО_4, суды констатировали, что его виновность в инкриминированном преступлении установлена на основании не одного либо отдельных доказательств, а всей их совокупности, достаточной для разрешения дела, и по результатам самостоятельного исследования должностной инструкции заявителя пришли к выводу, что на него в силу его служебного положения были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. 5 Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2643-О