об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области на нарушение ее конституционных прав статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Администрация Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (далее также – администрация) оспаривает конституционность статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 3 статьи 6 «Организация деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного 2 суда апелляционной инстанции от 22 августа 2024 года, удовлетворены требования юридического лица к администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же суда, вынесенным в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба администрации на указанные судебные акты возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению администрации, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4, 8, 46, 56 и 71 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока без оценки приводимых доводов об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, а также применять к спорным правоотношениям оспариваемые положения Федерального закона «О связи». Кроме того, заявитель просит до принятия решения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 принять меры по приостановлению решения арбитражного суда, принятого по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 117 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. При этом 3 вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_2). Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 названного Кодекса). Таким образом, статья 117 АПК Российской ЛИЦО_2 не предполагает произвольного применения и призвана обеспечить возможность реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов арбитражных судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, на что фактически направлены доводы администрации, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» обращение в указанной части не может быть признано допустимым, поскольку с момента завершения рассмотрения дела по существу спора (постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 августа 2024 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 прошло более одного года. Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» наделяет Конституционный 4 Суд Российской ЛИЦО_2 правом указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы администрации к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенного в ее отношении решения арбитражного суда отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2703-О