Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», пунктом 6 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 132 данного Кодекса город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», пункта 6 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» данного Кодекса. 2 Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено исковое заявление ЛИЦО_5 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: не представил доказательства выполнения истцом предусмотренной пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4 обязанности заблаговременно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: пункт 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» позволяет Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 давать разъяснения по вопросам судебной практики, противоречащие законодательству Российской ЛИЦО_4; пункт 6 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4 допускает применение содержащегося в нем требования об уведомлении участников гражданско- правового сообщества в случаях предъявления иска о признании ничтожным (а не оспоримым) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на наличие специального правового регулирования в Жилищном кодексе Российской ЛИЦО_4; оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют суду оставлять исковое заявление без движения формально по мотиву несоблюдения истцом требований статьи 132 названного Кодекса, а фактически – по мотиву непредставления истцом документов, не предусмотренных данной статьей. 3 В связи с этим заявитель считает названные нормы противоречащими статьям 10, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 751 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. Положение данной статьи воспроизведено, в частности, в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4 дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Реализуя данное полномочие, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» разъяснил, помимо прочего, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4 лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК Российской ЛИЦО_4) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114), а также что в силу части первой статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_4, части 1 статьи 128 АПК Российской ЛИЦО_4 отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115). Из жалобы ЛИЦО_5 следует, что он выражает несогласие с применением судами пункта 6 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 4 132 и части первой статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_4 в его конкретном деле по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК Российской ЛИЦО_4, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_4), исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, поскольку невозможность использования аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав. Применяя аналогию закона, суд действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, не подменяя законодателя и не создавая новых правовых норм (определения от 28 сентября 2023 года № 2471-О, от 26 сентября 2024 года № 2257-О, от 29 мая 2025 года № 1318-О и др.). С учетом этого оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных им аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2734-О