Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2754-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее также – ООО «Группа компаний «Вираж») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Группа компаний «Вираж» о взыскании убытков 2 в форме упущенной выгоды по причине пропуска срока исковой давности. При этом судами был отклонен довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с осуществлением судебной защиты своего права путем предъявления исков об ином предмете, рассмотренных ранее. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможности приостановления течения срока исковой давности ввиду обращения в суд с иском, не повлекшим для истца желаемого результата, в ситуации необходимости последовательного предъявления им исков различной правовой природы с целью защиты нарушенного права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Группа компаний «Вираж» имелась реальная возможность защиты своего права в судебном порядке путем предъявления требования о взыскании упущенной выгоды в пределах срока исковой давности. Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле, включая определение того, повлияли ли конкретные обстоятельства на течение этого срока, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2754-О