Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 13 «Обязательность судебных постановлений» и 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статей 2 «Экологическое зонирование Байкальской природной территории» и 5 «Основные принципы 2 охраны Байкальской природной территории» Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельных участков. Исковые требования были отклонены судами, среди прочего, со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого дела ранее принятого апелляционного определения, которым, в частности, признано отсутствующим право собственности ЛИЦО_5 на земельный участок, образованный из приобретенных им земельных участков. Кроме того, заявителю было отказано в пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 28 января 2025 года № 3-П. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 10, 11, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют признавать гражданина, который приобрел земельные участки, полагаясь на решение арбитражного суда и данные государственного реестра, недобросовестным приобретателем, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в описательной и мотивировочной частях одного судебного постановления и не учитывая доводы, изложенные в резолютивной части другого, притом что продавцы спорных земельных участков считают покупателя добросовестным приобретателем, а себя – добросовестными продавцами. Заявитель также просит указать на пересмотр его дела в соответствии с частью пятой (в жалобе ошибочно поименованной абзацем десятым) статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» на основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_4 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). С учетом приведенных конституционных положений и исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, оспариваемые положения Федерального закона «Об охране озера Байкал» направлены на охрану, сохранение и передачу будущим поколениям всемирного природного наследия, расположенного на территории Российской ЛИЦО_4. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте положений названной статьи в их конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской ЛИЦО_4 является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и 4 осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2017 года № 16-П и от 28 января 2025 года № 3-П). Таким образом, перечисленные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об охране озера Байкал» не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, отклонили доводы о его добросовестности, отметив, что он при передаче ему земельных участков имел достаточно оснований усомниться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4 согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_4; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2). Тем самым содержащиеся в данной статье нормы конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты. С названными положениями Федерального конституционного закона согласуются правила статей 13 и 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, в том числе об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений 5 судов общей юрисдикции и об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, если в нем участвуют те же лица, что призвано обеспечить непротиворечивость судебных постановлений, а также является процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту. Оценка же того, имеют ли те или иные обстоятельства значение для разрешения конкретного дела, а также обладают ли они свойством преюдициальности применительно к положениям статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июня 2020 года № 1345-О и др.). Рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, данная норма призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту, равно как и предписания статьи 198 того же Кодекса, закрепляющей в том числе требование мотивированности судебных решений (часть четвертая). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» 6 также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.3. В части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» закреплены основания пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием: в частности, такие решения должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7). Частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предусмотрено, что, если до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой им принято постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 данного Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, подлежит пересмотру. Тем самым решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 являются официальным поводом для возобновления производства по делу 7 ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле, или иных указанных в данном Федеральном конституционном законе лиц, в том числе тех, в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 или в его определении прямо указано на пересмотр их дела. ЛИЦО_7 не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 28 января 2025 года №3-П, а его жалоба была подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 после рассмотрения обращения, в связи с которым принято названное Постановление, не содержащее к тому же указания на пересмотр правоприменительных решений в отношении иных помимо заявителя лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2758-О