Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; 2 части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 и другим гражданам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Последние обращались в суд с иском к заявителю о вселении в нее, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования ею, однако им было отказано. В другом деле решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено их требование о взыскании с ЛИЦО_5, единолично владеющего и пользующегося спорным жилым помещением, соответствующей денежной компенсации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1–3) и 46, поскольку: пункт 2 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет взыскивать компенсацию, притом что возможность единолично пользоваться квартирой подтверждена судебным решением, а пользование имуществом, приходящимся на долю сособственников, не доказано; часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 3 октября 2010 года № 1321-О-О, от 29 ноября 2024 года № 3113-О и др.), а соответственно, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что совместное пользование сособственниками спорной квартирой невозможно, ввиду чего истцы, не имея возможности проживать в ней, несут затраты на наем иного жилого помещения. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Данная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2823-О