Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой 2 доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков; особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, направленного на перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что заявительница, направившая продавцу согласие на приобретение доли в праве собственности за день до истечения установленного законом срока, не доказала совершения ею действий, направленных на приобретение доли в праве собственности, и оценил ее поведение как имеющее целью затянуть продажу доли. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он не определяет, какие действия участнику долевой собственности следует предпринять для реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности, не закрепляет порядка приобретения такой доли и не обязывает продавца направить участнику долевой собственности проект договора купли-продажи или предварительный договор в срок, позволяющий реализовать преимущественное право в установленный законом срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, направленный на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 25 июня 2024 года № 1595-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждения о том, что ЛИЦО_6 совершила для приобретения имущества все зависящие от нее действия и что поведение продавца нельзя считать добросовестным, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявительница связывает не содержанием тех или иных норм, а с выводом судов о том, что она не доказала совершения действий, направленных на приобретение доли в праве собственности, с чем ЛИЦО_6 выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2831-О