Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции признано незаконным постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, к предмету которого относилось восстановление гражданина ЛИЦО_4 на работе. Суд пришел к выводу, что работодателем в ходе исполнительного производства приняты все зависящие от него меры по восстановлению ЛИЦО_4 в ранее замещаемой должности. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 394 «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и части 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, данные нормы, позволяя судам при осуществлении судебного контроля полноты исполнения исполнительного документа о восстановлении на работе ограничиться формальной проверкой принятых работодателем мер в отношении работника, фактически не допущенного к исполнению прежних трудовых обязанностей, противоречат статьям 7 (часть 2), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 75 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, носящая гарантийный характер, имеет целью защиту и восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, путем восстановления его на прежней работе. В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данное законоположение, реализующее задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 данного Федерального закона), не предполагает его произвольного применения и содержит ясные и 3 недвусмысленные условия фактического исполнения указанного в нем требования исполнительного документа. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле, при разрешении которого суды, в частности, установив, что ЛИЦО_5 был восстановлен в ранее замещаемой должности и допущен к работе, ему в полном объеме выплачивалась заработная плата, пришли к выводу о наступлении надлежащих правовых последствий, связанных с исполнением требований исполнительного документа. Заявитель, как следует из доводов жалобы, формально оспаривая конституционность указанных в ней норм, по сути, выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов. Между тем оценка обоснованности таких выводов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2838-О