Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 14 статьи 35 и пунктом 9 части 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, как допускающих, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, лишение гражданина права на вознаграждение за труд в интересах других лиц, а 2 также как позволяющих произвольно оценивать добросовестность и разумность действий такого гражданина ввиду неопределенности этих критериев; части 14 статьи 35 «Представительный орган муниципального образования» и пункта 9 части 10 статьи 40 «Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» (утратили силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти») Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», как обязывавших в нарушение статей 8 (часть 2), 12, 18, 37 (часть 3), 130 и 132 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 депутата, замещавшего должность председателя представительного органа муниципального образования, в случае досрочного прекращения полномочий этого органа досрочно прекратить исполнение полномочий руководителя указанного органа как муниципального казенного учреждения либо продолжать руководство данным учреждением без оплаты труда. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 входила в состав депутатов представительного органа муниципального образования и решением этого органа была избрана его председателем. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением суда состав депутатов, избранный на соответствующих муниципальных выборах, признан неправомочным, что повлекло досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования и его депутатов. В связи с тем, что после этого заявительница продолжила получать выплаты из муниципального бюджета, связанные с замещением муниципальной должности, прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с нее соответствующих денежных сумм в муниципальный бюджет в качестве 3 убытков. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование прокурора удовлетворено. При этом довод ЛИЦО_5 о том, что она сохраняла статус руководителя представительного органа муниципального образования как муниципального казенного учреждения и получала спорные выплаты в данном статусе, отклонен судами, указавшими, что самостоятельной должности руководителя названного органа как муниципального казенного учреждения не существует, управление этим учреждением производно от статуса председателя представительного органа муниципального образования, а потому она, действуя разумно и добросовестно, должна была прекратить руководство муниципальным казенным учреждением после досрочного прекращения полномочий названного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 марта 2021 года № 471-О, от 28 марта 2024 года № 607-О и др.). На реализацию той же конституционной 4 нормы направлены и положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 25 июня 2024 года № 1551-О и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 30 марта 2023 года № 678- О и др.). Что касается статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, то она не допускает произвольного привлечения к ответственности за причинение вреда. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, сами по себе не допускающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте. 2.2. Часть 14 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» предусматривала, что организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального 5 образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, – председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава. В свою очередь, пункт 9 части 10 статьи 40 упомянутого Федерального закона относил к основаниям для досрочного прекращения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления. Приведенные нормы, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями этого же Федерального закона, в том числе с абзацем двадцатым части 1 статьи 2, частью 17 статьи 35, частью 2 статьи 41, с учетом того, что полномочия руководителя представительного органа муниципального образования как муниципального казенного учреждения производны от публично-правового статуса председателя этого органа, который прекращается в случае досрочного прекращения полномочий соответствующего органа, не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2842-О