об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданам ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 – участникам общества отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в том же деле определения суда о привлечении заявителей солидарно с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылаясь на процессуальный акт, принятый на досудебной стадии уголовного судопроизводства, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 в обоснование заявления указывали, что 2 они не являлись участниками должника и не принимали решений, касавшихся его деятельности. Суды пришли к выводу, что представленные заявителями материалы не подтверждают наличия относящихся к основаниям такого пересмотра существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, учитывая, в частности, что на протяжении всего времени судебного разбирательства участие в хозяйственном обществе – должнике ими не оспаривалось, соответствующие попытки стали предприниматься только после привлечения их к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_3 этого суда, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Заявители оспаривают конституционность части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4, которая, по их мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 311 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. При этом пункты 2 и 3 части 2 указанной статьи, отсылающие к определенным ими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять такие обстоятельства – в частности, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, – в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно пункту 1 части 2 той же статьи. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся 4 обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Вместе с тем, как следует из представленных судебных актов, заявители в обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда ссылались на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 УК Российской ЛИЦО_4, в связи с отсутствием события указанного преступления; названным постановлением, как отметил суд кассационной инстанции, не подтверждаются, но опровергаются доводы заявителей, свидетельствующие о неверной интерпретации ими этого процессуального акта. Данных о том, что ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 представляли какие-либо иные материалы уголовного судопроизводства в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, прилагаемые к жалобе акты арбитражных судов не содержат. Соответственно, часть 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушившей конституционные права заявителей в конкретном деле. Проверка же обоснованности сделанных арбитражными судами выводов о возможности пересмотра судебного акта по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сопряженная с исследованием и оценкой представленных в подтверждение наличия оснований для такого пересмотра материалов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 2847-О