Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2923-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 3, 4, 6–8 статьи 45, статьями 46, 69 и пунктом 11 статьи 79 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 2912, статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 «Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», статьи 23 «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», подпункта 7 пункта 1 статьи 32 «Обязанности налоговых органов», пунктов 1, 3, 4, 6–8 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», статьи 46 «Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах 2 налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и цифровых рублей на счетах цифрового рубля», статьи 69 «Требование об уплате задолженности» и пункта 11 статьи 79 «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2021 года № 379-ФЗ) Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. В жалобе также оспаривается конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», статей 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ЛИЦО_6 отказано в признании незаконными действий, требований и решений налоговых органов, связанных со взысканием с него страховых взносов и пеней. При этом суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что допущенные заявителем ошибки в оформлении платежных документов требовали обращения с заявлением об уточнении платежа; кроме того, судами было принято во внимание, что на едином налоговом счете налогоплательщика было учтено положительное сальдо с 1 января 2023 года. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи того же суда отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в целях реализации Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4; кассационная жалоба возвращена заявителю, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 17, 18, 34, 35, 39, 45, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют признавать неисполненной обязанность по уплате налога в случае неверного указания налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации. В свою очередь, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, как полагает заявитель, противоречат статьям 17–19, 45, 46, 52, 55 и 123 (часть3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют произвольно разрешать вопрос о принятии к рассмотрению кассационных жалоб и отказывать в восстановлении пропущенных процессуальных сроков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после 4 принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных ЛИЦО_7 материалов следует, что судебным актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты по его конкретному делу, связанному с оспариванием действий, решений и требований налогового органа, является определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, и его жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в части оспаривания положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 подана по истечении одного года с момента вынесения соответствующего судебного акта. В свою очередь, оспариваемые ЛИЦО_7 положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, предоставляя возможность восстановления процессуальных сроков, а также пересмотра в кассационном порядке судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при наличии на то оснований, выступают гарантией права на судебную защиту участников арбитражного процесса, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Доводы жалобы ЛИЦО_5 свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность соответствующих законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверить вынесенные по его конкретному делу судебные акты, в том числе в части оценки 5 допущенных им ошибок при оформлении платежных документов, а также обоснованности отказов в восстановлении пропущенного процессуального срока и передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2923-О