Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2942-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и статьей 9 Закона Иркутской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: подпунктов «д», «е» пункта 2 статьи 48 «Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4»; статьи 9 «Взаимоотношения депутата Законодательного Собрания с избирателями» Закона Иркутской области от 8 июня 2009 года № 31-оз «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области». 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6, зарегистрированному кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области четвертого созыва по областному избирательному округу, отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене результатов выборов в связи с тем, что не получили подтверждения его доводы об использовании другим кандидатом преимуществ своего должностного положения. В частности, суды признали несостоятельными утверждения заявителя об участии в избирательной кампании в интересах кандидата Л. лиц, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих. Суды также пришли к выводу, что размещенные в средствах массовой информации сведения о деятельности кандидата Л. как депутата законодательного органа Иркутской области в период проведения предвыборной агитации направлены на информирование населения и не являются агитационными материалами. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 и 32 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения посредством привлечения к проведению агитации в его интересах лиц, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, а также лиц, являющихся членами органов управления организаций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункты «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» относят к предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной кампании, распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, а также деятельность, способствующую созданию 3 положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. Статья же 9 Закона Иркутской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области» обязывает депутата поддерживать связь с избирателями, информировать о своей деятельности, принимать меры по обеспечению их прав, свобод и законных интересов, а также предписывает органам местного самоуправления и Правительству Иркутской области содействовать депутату в проведении встреч с избирателями. Названные нормы по своему буквальному смыслу не могут рассматриваться как допускающие использование кандидатами преимуществ своего должностного или служебного положения в период избирательной кампании. Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами. Между тем оценка обоснованности судебных актов, в том числе в части выводов об отсутствии доказательств использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения в период избирательной кампании, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2942-О