Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», пункта 2 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба ЛИЦО_5 на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу, к участию в котором она привлечена не была, оставлена 2 кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представителю заявительницы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 19, 35, 36, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, применительно к положениям частей 1–3 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» и части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, позволяют суду без согласия и выяснения позиции члена семьи нанимателя жилого помещения признавать право пользования этим жилым помещением за иным лицом, препятствуют рассмотрению по существу кассационной жалобы лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, но права и законные интересы которого были нарушены обжалуемыми судебными постановлениями. Кроме того, заявительница просит отменить основанные на данных положениях судебные постановления по ее делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 наделяет правом на обращение с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, и других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376). Соответственно, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не лишены возможности обжаловать такое решение в кассационном порядке. Разрешение же вопроса о том, нарушены ли права лица, не участвовавшего в деле и обратившегося с кассационной жалобой на вынесенное по этому делу 3 и вступившее в законную силу судебное постановление, осуществляется судом кассационной инстанции. Таким образом, часть первая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 не лишает заинтересованных лиц доступа к правосудию и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5, равно как и положения части четвертой статьи 13 и пункта 2 части первой статьи 3791 названного Кодекса, закрепляющие общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также полномочие кассационного суда общей юрисдикции оставить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу в случае, когда им будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции. Что касается части первой статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные заявительницей судебные постановления не подтверждают применения данного положения в ее конкретном деле, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, оставивший без рассмотрения по существу поданную ЛИЦО_5 кассационную жалобу, не затрагивал вопросов, связанных с выявлением оснований для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по делу, к участию в котором она не привлекалась. Оценка же правомерности вывода кассационного суда общей юрисдикции о том, что оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях ЛИЦО_5 не был разрешен, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2973-О