Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3024-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 12, 151 и 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 151 «Компенсация морального вреда» и 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину Т. запрещено предоставлять во владение и пользование принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире третьим лицам без согласия гражданки С. и заявительницы, которой принадлежит другая комната в этой квартире. При этом в возложении на Т. обязанности не чинить препятствия в пользовании коммунальной квартирой, а также обязанности соблюдать требования законодательства о преимущественном праве покупки 2 суды отказали исходя из недоказанности фактов создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой и отчуждения им имущества с нарушением преимущественного права покупки. Кроме того, были отклонены требования истцов об установке в квартире камер видеонаблюдения ввиду отсутствия согласия Т. на это, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, причинения им физических или нравственных страданий. По мнению ЛИЦО_6, статья 250 ГК Российской ЛИЦО_5 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 19, 35, 40, 46, 47, 55 и 123, поскольку она предоставляет участнику общей долевой собственности преимущество при заключении договора купли- продажи доли в праве собственности на общее имущество в нарушение пункта 2 статьи 2592 названного Кодекса. Кроме того, заявительница просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 1, 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), толкование в деле с ее участием статей 12 и 151 ГК Российской ЛИЦО_5 (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 этого Кодекса). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отменить судебные постановления по конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды оставили ее доводы без внимания, не установили фактические обстоятельства конкретного дела и дали неверную оценку представленным доказательствам), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, ЛИЦО_7 фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оценить правильность их применения в деле с ее участием. 3 Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3024-О