об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 209 «Содержание права собственности» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в возложении на собственников смежного земельного участка обязанности устранить препятствия в пользовании участком, доля в праве собственности на который принадлежит ей: в частности, демонтировать строения (их части) и ограждение для приведения границ упомянутых участков в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости. Суды при этом исходили в том 2 числе из того, что избранный ЛИЦО_5 способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют отказывать собственнику недвижимого имущества в восстановлении и защите его прав в связи с тем, что избранный им способ защиты не соответствует степени допущенного нарушения; при этом, допуская такой отказ, они не предусматривают предоставления собственнику соразмерной компенсации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 209 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской ЛИЦО_4.
Статья 304 названного Кодекса имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О и др.). Данные законоположения применяются во взаимосвязи с позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.). С учетом этого, по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 12 ГК Российской ЛИЦО_4, 3 избираемый управомоченным лицом способ защиты права должен быть соразмерен последствиям его нарушения, что корреспондирует предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом проверка соразмерности избранного истцом способа защиты и обеспечение необходимого баланса интересов осуществляются судами исходя из их дискреционных полномочий, присущих правосудию и реализуемых на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств и доводов сторон спора при наличии у последних соответствующих законодательно закрепленных процессуальных гарантий (Определение от 26 сентября 2024 года № 2354-О). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что, как следует из представленных материалов, требование о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями ею не заявлялось. Суды также учли, что строительство некоторых из объектов (жилого дома и забора) на соседнем участке было произведено с согласия правопредшественников ЛИЦО_5. Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе проверка обоснованности судебных постановлений в части вывода о несоразмерности избранного заявительницей способа защиты, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3030-О