Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3035-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и рядом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого решением суда общей юрисдикции взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 101, абзаца третьего пункта 15, подпункта «ж» пункта 161, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 2 транспортных средств», устанавливающих, в частности, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, возможно в виде денежной выплаты, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают участия причинителя вреда при осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства, позволяют – в силу факта заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой – взыскивать с причинителя вреда разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, исчисленной с учетом износа поврежденного транспортного средства, в то время как в случае выбора потерпевшим восстановительного ремонта, при котором не предполагается использование бывших в употреблении деталей, возмещение реального ущерба фактически легло бы на страховщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого 3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с ЛИЦО_7 методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Что касается оспариваемых положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то они с учетом выраженных в названном Постановлении правовых позиций и выводов, сохраняющих свою силу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом подпункт «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия 4 возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П). В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_4 с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4». Установление же обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3035-О