Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3056-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 160, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5, ссылавшемуся на несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным этого договора и о применении последствий его недействительности. Судами установлено, что автомобиль выбыл из владения ЛИЦО_4 по его воле, поскольку действия ЛИЦО_4 при заключении агентского договора и договора комиссии с автосалоном были направлены на отчуждение автомобиля; в дальнейшем автомобиль был реализован по оспариваемому ЛИЦО_6 договору 2 купли-продажи иным автосалоном физическому лицу, а затем продан указанным лицом конечному покупателю. Заявитель оспаривает конституционность статей 160 «Письменная форма сделки», 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме» и 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской ЛИЦО_3, полагая, что они не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают действительность договора купли-продажи автомобиля при несоблюдении простой письменной формы такого договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении. Суды при рассмотрении споров самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными и каковы основания их возникновения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 июня 2021 года № 1272-О). Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота путем придания правовой определенности правам и обязанностям его участников, т.е. в совокупности с иными нормами гражданского законодательства составляют гарантию соблюдения конституционного принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), а значит, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе 3 тех, которые могут послужить основанием для признания договора купли- продажи автомобиля недействительным, равно как и проверка правильности применения судом оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3056-О