Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3067-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маслосыровая база «Самарская» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маслосыровая база «Самарская» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Маслосыровая база «Самарская» (далее также – ООО «МСБ») оспаривает конституционность части 1 статьи 82 «Назначение экспертизы» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционной суд, отменив решение арбитражного суда, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований правопредшественника заявителя, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 правопредшественнику ООО «МСБ» было отказано в передаче кассационной 2 жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 46 (часть 1), поскольку не обязывает арбитражный суд обеспечить проведение независимой судебной экспертизы в целях исследования обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Реализации этих положений служит, в частности, часть 1 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе. Данное правовое регулирование способствует реализации присущего арбитражному процессу конституционно значимого принципа диспозитивности, в силу которого эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными 3 средствами защиты субъективных материальных прав, в том числе посредством заявления перед арбитражным судом ходатайств о назначении судебной экспертизы. Таким образом, часть 1 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2, сама по себе не препятствующая реализации полномочия арбитражного суда по назначению судебной экспертизы по своей инициативе в случаях, когда это предусмотрено законом, обеспечивает создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской ЛИЦО_2), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, представитель правопредшественника которого, как следует из представленных материалов, принимал участие в рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, следовательно, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако не воспользовался этим правом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маслосыровая база «Самарская», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3067-О