Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 60 и пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьями 410 и 412 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества гражданка ЛИЦО_5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 607 892,18 руб. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по заявлению ЛИЦО_4 в части требований в размере 21 232 270,21 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили в том числе 2 из того, что ЛИЦО_5 фактически просит провести зачет взаимных требований, что невозможно в силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку приведет к предпочтительному удовлетворению ее требований. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 1 и 8 части 6 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 118 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они допускают подмену подсудности, создавая возможность для арбитражного суда предрешать исход гражданско-правовых споров, относящихся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а также позволяют арбитражному суду формировать правовую позицию по вопросам, находящимся на рассмотрении суда общей юрисдикции, и разрешать вопросы, выходящие за пределы целей процедур банкротства. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 8 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой он во взаимосвязи с нормами статей 410 «Прекращение обязательства зачетом» и 412 «Зачет при уступке требования» ГК Российской ЛИЦО_3 позволяет арбитражным судам игнорировать факты, установленные судами общей юрисдикции, выходить за пределы своей компетенции, подменяя собой суды общей юрисдикции при оценке фактов, не относящихся к предмету спора в рамках дела о банкротстве, а также допускает пересмотр арбитражными судами в процедуре банкротства юридически значимых 3 обстоятельств в порядке включения требования в реестр требований кредиторов, вопреки порядку оспаривания, установленному для недействительности сделок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_3 независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 1 и 8). Данные положения, определяющие отдельные категории дел, которые рассматривают арбитражные суды, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как и нормы статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие порядок и сроки рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и обеспечивающие защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они не предполагают рассмотрение арбитражными судами требований, подсудных судам общей юрисдикции, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания 4 для прекращения обязательств; зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Данные положения, направленные в том числе на недопустимость нарушения установленной названным Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов, как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статей 410 и 412 ГК Российской ЛИЦО_3 также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о невозможности проведения зачета взаимных требований, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3097-О