Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3115-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики ЛИЦО_1 и К.Ф., гражданина Республики ЛИЦО_1 и Соединенных ЛИЦО_5 ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Республики ЛИЦО_1 и К.Ф., гражданина Республики ЛИЦО_1 и Соединенных ЛИЦО_5 ЛИЦО_2 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Граждане Республики ЛИЦО_1 и К.Ф., гражданин Республики ЛИЦО_1 и Соединенных ЛИЦО_5 ЛИЦО_2 оспаривают конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4) отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены требования органа опеки и попечительства, направленные на исключение из актовых записей о 2 рождении детей, рожденных суррогатной матерью, сведений о К.Д. и К.Ф. как их родителях, в удовлетворении требования заявителей о передаче им несовершеннолетних детей отказано. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что К.Д. не является генетической матерью детей, и критически оценил заключение генетической экспертизы, указывающей на родство К.Ф. и детей. Суд отметил, что экспертиза проведена по заказу К.Ф. в отсутствие судебного постановления о проведении судебной экспертизы и без получения биологического материала детей; при этом заявитель не явился на экспертизу, назначенную судом первой инстанции. Кроме того, суд расценил в качестве нарушающей основы отношений между родителями и детьми передачу детей заявителям как сторонам незаконной сделки. Соглашаясь с данными выводами – учитывающими среди прочего приговоры судов, которыми установлено совершение купли-продажи детей, включая детей, передать которых требовали заявители, под видом суррогатного материнства, – кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (принятым после направления дела на новое апелляционное рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), отказано в удовлетворении требований П.К. об установлении его отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, рожденного суррогатной матерью, внесении изменений в актовую запись о рождении и свидетельство о рождении, передаче ребенка на воспитание. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, сослался на вступившие в законную силу приговоры судов, которыми установлено совершение в отношении этого ребенка купли-продажи. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она предполагает обязательность приговора суда по уголовному делу – в части установленных фактов и их правовой оценки – для суда, рассматривающего гражданское дело, в отношении лиц, которые косвенно упоминаются в данном приговоре, но не обладали каким-либо процессуальным статусом в уголовном деле и не участвовали при его рассмотрении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанная норма, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по данным вопросам, не препятствует суду, рассматривающему гражданское дело, принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях. В этом случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4). Соблюдение же определенных в оспариваемой норме пределов ее применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций. Кроме того, лица, не являющиеся 4 участниками процесса по уголовному делу, наделены правом на обжалование судебного решения по такому делу в апелляционном, кассационном порядке в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы (статьи 3891 и 4012 УПК Российской ЛИЦО_4). Вместе с тем представленные судебные постановления не свидетельствуют о том, что суды при их вынесении ограничивались признанием обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами судов. Как следует из этих постановлений, отдельные материалы уголовного судопроизводства исследовались судами в качестве письменных доказательств наряду с иными имеющимися в гражданском деле доказательствами. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими по результатам исследования и оценки доказательств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что конституционные права заявителей были нарушены оспариваемым законоположением в конкретных делах с их участием, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики ЛИЦО_1 и К.Ф., гражданина Республики ЛИЦО_1 и Соединенных ЛИЦО_5 ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3115-О