Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 421 «Свобода договора», пункта 3 статьи 425 «Действие договора» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 100 «Форма соглашения об уплате алиментов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктов 3–5 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ и также посвященной установлению размера требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов), пунктов 3–5 2 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ, также посвященной установлению размера требований кредиторов в ходе внешнего управления; в настоящее время, в частности, пункт 5 названной статьи утратил силу), пункта 2 статьи 2135 «Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом», пункта 2 статьи 2136 «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом», пункта 2 статьи 2138 «Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина» и пункта 4 статьи 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4 и части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению гражданки Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) иностранного гражданина Р.В. в отношении него среди прочего введена процедура реструктуризации долгов, требование Н.В. включено в реестр требований кредиторов с указанием на удовлетворение в первую очередь. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с соглашением, удостоверенным в 2003 году нотариусом, в случае расторжения брака Р.В. обязан ежемесячно выплачивать Н.В. денежные средства; срок действия соглашения не ограничен, исполнительное производство в отношении выплат по нему не окончено. Суд подчеркнул, что соглашается с расчетом требования после его проверки. Суд отклонил возражения ЛИЦО_5 (матери несовершеннолетних детей Р.В.) об отсутствии у Н.В. права на алименты в соответствии с семейным законодательством и о мнимом характере этого соглашения. Суд отметил, что стороны свободны в заключении договора, при этом в 2014–2016 годах 3 суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявления Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в 2013 году исполнительного производства и в удовлетворении исков о признании этого соглашения недействительным и его расторжении. Арбитражный суд посчитал, что возражения ЛИЦО_5 сводятся к попытке пересмотра постановлений судов общей юрисдикции при рассмотрении обоснованности заявления о признании Р.В. банкротом. В передаче кассационной жалобы на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: пункты 1 и 2 статьи 421, пункт 3 статьи 425 ГК Российской ЛИЦО_4, пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они допускают заключение под видом соглашения об уплате алиментов договора о пожизненном содержании лица, не имеющего права получать алименты в соответствии с семейным законодательством, и позволяют распространять на обязательства по такому договору правовой режим, установленный для алиментных обязательств; перечисленные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют арбитражному суду признать гражданина несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора, требование которого, возникшее на основании упомянутого договора о пожизненном содержании, не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и включить такое требование в реестр требований кредиторов в качестве требования о взыскании алиментов, подлежащего удовлетворению в первую очередь; 4 часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 и часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют арбитражному суду принять упомянутое решение, сославшись на преюдициальное значение постановлений судов общей юрисдикции, в которых правовая природа этого соглашения не устанавливалась и размер и действительность требования не подтверждались. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 соглашение о предоставлении содержания, заключенное лицом, не обязанным уплачивать алименты в соответствии с семейным законодательством, не подпадает под действие правил, предусмотренных Семейным кодексом Российской ЛИЦО_4 в отношении соглашения об уплате алиментов (пункт 53 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»), и в случае его нотариального удостоверения само по себе силы исполнительного листа не имеет (ответ на вопрос 17 в разделе «Иные правовые вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за второй квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума этого суда от 6 октября 2004 года). С учетом конституционного принципа свободы договора и в свете приведенных разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно 5 возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательно установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, чем обеспечивается реализация принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защита их имущественных интересов во избежание включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). Пункт 2 статьи 2135 названного Федерального закона с учетом особенностей перечисленных в нем требований и оснований их возникновения устанавливает исключения из общего правила, закрепленного пунктом 1 той же статьи, в соответствии с которым заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. При этом часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2023 года № 60-П). Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных 6 правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2023 года № 3175-О, от 26 сентября 2024 года № 2290-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а равно часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 и часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3116-О