Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьи 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» и пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 уступлено право требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Решением мирового судьи удовлетворено его требование о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Впоследствии он обратился в арбитражный суд с иском к ряду ответчиков о солидарном взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Решением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, требование удовлетворено, денежные средства взысканы со страховщика с учетом результатов судебной экспертизы. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 35, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют отказать во взыскании с причинителя вреда полной суммы ущерба, установленного судебной экспертизой, и тем самым лишают права на полное возмещение причиненного вреда и гарантий эффективной судебной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального 3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с ЛИЦО_8 методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. С учетом того, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4), оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что размер ущерба рассчитан судебным экспертом с нарушением требований законодательства, а другое экспертное заключение, представленное заявителем, не подтверждает с разумной степенью достоверности размер ущерба и причинную связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», исследование фактических обстоятельств 4 конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных актов, в том числе на предмет правильности оценки доказательств, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3117-О