об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 5, а фактически – ее частей первой и второй, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской ЛИЦО_4, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской ЛИЦО_4; постановлениями 2 Правительства Российской ЛИЦО_4 и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_4; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; статьи 392, а фактически – ее части второй, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из представленных материалов, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда судом было отказано на основании того, что заявителем был пропущен годичный срок на обращение в суд, закрепленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. При этом суд не нашел правовых оснований для применения при разрешении данного индивидуального трудового спора норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют применять к индивидуальным трудовым спорам нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе касающиеся перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК Российской ЛИЦО_4). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 5 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 относится к нормам об основных началах трудового законодательства, определяет систему нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма правового регулирования указанных отношений, прав и обязанностей сторон трудового правоотношения не устанавливает, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_4). Предусмотренный оспариваемой нормой годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника о согласовании с работодателем процедуры осуществления выплат. 4 Таким образом, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора нормы, подлежащей применению в деле заявителя, с чем, как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_6 связывает нарушение своих прав, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3132-О