Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3155-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки ЛИЦО_1 об официальном разъяснении ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 октября 2024 года № 47-П город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 октября 2024 года № 47-П, поводом к принятию которого послужила жалоба гражданки ЛИЦО_6 на нарушение ее конституционных прав статьей 349 и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, а также пунктами 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием ЛИЦО_3 Правительства Российской ЛИЦО_5 от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях 2 порядка исчисления средней заработной платы»), нормы указанного Положения были признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагали возможности исчисления среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_5, без учета регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производились работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета. Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, было прекращено. Согласно пункту 2 резолютивной части данного ЛИЦО_3 выявленный в нем конституционно-правовой смысл пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В соответствии с пунктом 3 его резолютивной части судебные постановления по делу ЛИЦО_6, вынесенные на основании названных норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. В связи с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 этого ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения данного суда от 20 июля 2022 года, которым ей было отказано в удовлетворении требований к воинской части, а также к федеральному казенному учреждению, выполняющему в том числе функции финансово- 3 экономической службы, о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска, процентов за несвоевременную выплату данной денежной суммы (в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5) и компенсации морального вреда. Определением районного суда от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение районного суда от 20 июля 2022 года было отменено. При новом рассмотрении дела заявительнице также было отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд, в частности, сослался на то обстоятельство, что премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_5 от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_5», выплачивалась ЛИЦО_6 в том числе и в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а значит, данная премия не должна учитываться при расчете среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска заявительницы. Суд также не усмотрел нарушений в расчете ее заработной платы, включающей районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности с особыми климатическими условиями. ЛИЦО_4Мицевич просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 октября 2024 года № 47-П, ответив на следующие вопросы: соответствует ли резолютивной части ЛИЦО_3 подход судов, считающих выплату премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_5 от 26 июля 2010 года № 1010, в период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске надлежащим способом обеспечения работнику оплаты отпуска в размере, сопоставимом с обычно получаемой им заработной платой, и при этом не учитывающих необходимость повышения оплаты труда при выполнении работ в особых климатических условиях при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпуска; 4 соответствует ли содержанию ЛИЦО_3 судебная практика, позволяющая работодателю обеспечивать работнику, работающему в особых климатических условиях, оплату труда в размере не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_5 исключительно за счет негарантированных стимулирующих выплат, в частности премий, выплачиваемых в соответствии с приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_5 от 26 июля 2010 года № 1010, но при этом не учитывать эти премии при расчете среднего заработка для оплаты отпуска; соответствует ли смыслу ЛИЦО_3 подход судов, согласно которому возможно использовать премию, являющуюся средством материального стимулирования, для обеспечения работнику оплаты труда в размере не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_5 и при этом не учитывать ее при исчислении среднего заработка; соответствует ли конституционному принципу справедливости и содержанию ЛИЦО_3 (в системной связи с нормами Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5) практика судов, допускающих возможность обеспечения работнику повышенной оплаты труда в особых климатических условиях за счет выплаты премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_5 от 26 июля 2010 года № 1010. Заявительница полагает, что складывающаяся правоприменительная практика не учитывает специфику оплаты труда в особых климатических условиях, поскольку гарантированные компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), которые в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38- П, должны обеспечивать работнику, работающему в соответствующих условиях, повышенную оплату труда по сравнению с минимальным размером оплаты труда, подменяются выплатами стимулирующего характера, что снижает уровень материального положения работников, нарушает их права на справедливую заработную плату и оплату отпуска, 5 противоречит принципам равенства и справедливости, уважения труда и человека труда. В связи с этим она просит признать такую правоприменительную практику недействующей, а также разъяснить, необходим ли четкий правовой механизм определения правовой природы дополнительного материального стимулирования (премии). Кроме того, ЛИЦО_6 просит указать, какой существует механизм защиты ее конституционных прав в ситуации, когда суды при новом рассмотрении ее дела отказывают в удовлетворении исковых требований, некорректно истолковывая правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 октября 2024 года № 47-П, игнорируя принципы оплаты труда в особых климатических условиях, что приводит к невозможности реализовать конституционное право на судебную защиту. 2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 по ходатайству стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Президента Российской ЛИЦО_5, Совета ЛИЦО_5, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_5, Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, других органов и лиц, которым направлено постановление. По смыслу данной статьи, официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вынесенного им постановления дается только в рамках предмета этого постановления и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования постановления или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в постановлении (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2022 года № 6 2547-О-Р, от 27 июня 2023 года № 1458-О-Р, от 12 октября 2023 года № 2711- О-Р, от 10 июня 2025 года № 1529-О-Р и др.). 2.1. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 17 октября 2024 года № 47-П являлись пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решался вопрос об исчислении среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил, которым в соответствии с нормативным правовым актом Министерства обороны Российской ЛИЦО_5 производится выплата дополнительного материального стимулирования (премии). При этом предмет рассмотрения определялся с учетом обстоятельств конкретного дела ЛИЦО_6, в связи с чем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в пункте 1.3 данного ЛИЦО_3 указал следующее: оценка правильности начисления заявительнице заработной платы, в том числе в части соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда и повышении оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, а также возможности применения дополнительного материального стимулирования (премии), установленного приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_5 от 26 июля 2010 года № 1010, в качестве доплаты до минимального размера оплаты труда, была дана судами в контексте заявленных ЛИЦО_6 исковых требований на основе иных правовых норм, конституционность которых заявительница под сомнение не ставит. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, заявительница, настаивая на перерасчете оплаты ежегодного отпуска, не требовала взыскать задолженность по заработной плате путем доплаты до минимального размера оплаты труда. С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулировали отношений, связанных с начислением заработной 7 платы, доводы ЛИЦО_6 о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_5 – Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежали оценке Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в данном деле. Относительно же вопроса заявительницы о том, учтены ли при расчете ее заработной платы правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38- П, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал, что решение этого вопроса предполагало бы не только выход за рамки предмета жалобы, но и установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Соответственно, вопросы о правомерности действий работодателя по включению премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_5 от 26 июля 2010 года № 1010, в заработную плату (часть заработной платы) работника, не превышающую минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_5), а также о порядке и размере оплаты труда получающего такую премию работника, труд которого осуществляется в особых климатических условиях, не входили в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 17 октября 2024 года № 47-П. 2.2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 17 октября 2024 года № 47-П, регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) 8 как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. В противном случае оплата предоставляемого работнику ежегодного отпуска производилась бы в размере, не сопоставимом с его обычной заработной платой, что, в свою очередь, препятствовало бы полноценной реализации им конституционного права на отдых, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами уважения труда граждан и человека труда (статья 75, часть 5; статья 751 Конституции Российской ЛИЦО_5) и с вытекающим из конституционных предписаний принципом справедливости. Следовательно, по смыслу упомянутых конституционных предписаний работодатель – вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат – обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением, однако, тех случаев, когда такие выплаты – в силу особого порядка определения объемов, выделения и распределения соответствующих бюджетных средств – производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета, и тем самым обеспечивают оплату предоставляемого работнику ежегодного отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой (пункт 5 мотивировочной части). Данные выводы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, содержащиеся в Постановлении от 17 октября 2024 года № 47-П, каких-либо неясностей не содержат и, следовательно, в разъяснении не нуждаются. Как следует из содержания ходатайства, заявительница, по существу, просит оценить выводы судов, сделанные в ее деле при его новом рассмотрении, что к компетенции Конституционного Суда Российской 9 ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится, как не входит в его полномочия разрешение иных поставленных в ходатайстве вопросов, в том числе разъяснение заявительнице правовых механизмов защиты ее прав. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки ЛИЦО_1 о разъяснении ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 октября 2024 года № 47-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3155-О-Р