об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 1711 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской ЛИЦО_4» УК Российской ЛИЦО_4. Приговором районного суда ЛИЦО_6 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 1711 УК Российской ЛИЦО_4, к наказанию в виде штрафа. По оценке суда, преступление выразилось в производстве и хранении в транспортной упаковке с целью дальнейшего сбыта продовольственных товаров в особо 2 крупном размере без маркировки и нанесения на такую упаковку информации, предусмотренной законодательством в качестве обязательной. Приговор в части квалификации деяния и назначения наказания оставлен без изменения вышестоящими судами. При этом отвергнуты доводы об отсутствии в действиях ЛИЦО_5 состава преступления ввиду лишь производства и хранения продукции без маркировки – в отсутствие умысла на ее сбыт без нанесения обязательной информации, которую он наносил перед отгрузкой продукции покупателям. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 17, 19, 35, 45, 46, 48 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют привлекать к уголовной ответственности лиц вне зависимости от наличия у них цели сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Соблюдение требования формальной определенности уголовного закона – которое вытекает из Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статей 1, 4, 15 и 19, и подразумевает ясное и четкое определение признаков преступления, без чего не может быть достигнуто единообразное понимание и применение соответствующих норм, а значит, равенство всех перед законом, – обеспечивается в правовом регулировании как содержанием конкретных норм, включая уголовно-правовые, так и наличием системных и иерархических связей различных нормативных предписаний. Степень определенности регулирования, как следует из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, должна оцениваться путем выявления всей системы правовых взаимосвязей. Конституционность бланкетной конструкции как таковой не ставится под сомнение и в случаях, если нормы, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, установлены международными договорами или подзаконными нормативными актами (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П, от 17 февраля 2015 года № 2-П и др.). 3
Статья 1711 УК Российской ЛИЦО_4 вводит уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской ЛИЦО_4, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, либо производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные в крупном размере (часть третья), а также усиливает ответственность за деяния, предусмотренные частью третьей этой статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере (часть четвертая). В свою очередь, Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, в частности, не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской ЛИЦО_4, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац шестой пункта 2 статьи 3), а также устанавливает требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке (статья 18). Кроме того, требования к упаковке и маркировке установлены в технических регламентах Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и «Пищевая продукция в части ее маркировки» (приняты решениями Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 и № 881), а также в техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162), которые предопределяют необходимость маркировки пищевой продукции, помещенной (расфасованной) в соответствующую (в частности, транспортную и потребительскую) упаковку. 4 Следовательно, статья 1711 УК Российской ЛИЦО_4 предполагает наступление уголовной ответственности за действия, которые нарушают требования нормативного правового регулирования в части обязательной маркировки и (или) нанесения обязательной информации в том числе на потребительскую или транспортную упаковку продовольственных товаров. Таким образом, оспариваемые положения этой статьи не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного в них запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3255-О