Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Банк Интеза» на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 80 и частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Банк Интеза» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Банк Интеза» оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2: положения части четвертой статьи 80, согласно которому до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; части первой статьи 261, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не 2 допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены исковые требования гражданки А. к заявителю: приказ о ее увольнении был признан незаконным, она была восстановлена в прежней должности, в ее пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Судом было установлено, что она дважды подавала заявление об увольнении по собственному желанию; после того, как А. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, она узнала о своей беременности и обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе в прежней должности; работодатель отказал в удовлетворении ее просьбы, поскольку на ее должность уже был принят другой работник. Суд счел, что, несмотря на отзыв своего заявления после увольнения, а также на то обстоятельство, что сторонам трудового договора не было известно о беременности А. на момент ее увольнения, оно было произведено без достаточных оснований, поскольку А. на тот момент уже находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения об увольнении. По мнению заявителя, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что решение работника, не имеющего информации о нахождении в состоянии беременности, расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе во всяком случае не может считаться добровольным, а увольнение по соответствующему основанию – законным, позволяя такому работнику отозвать свое заявление об увольнении уже после издания приказа об увольнении. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4 в статье 80 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). Указанное правовое регулирование позволяет работодателю своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, предоставляя вместе с тем работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) (часть четвертая той же статьи). Таким образом, оспариваемая норма статьи 80 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, учитывающая баланс интересов сторон трудового договора, не может расцениваться как нарушающая их права. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, 4 предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление от 6 декабря 2012 года № 31-П, Определение от 4 ноября 2004 года № 343-О). Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласующаяся как с конституционными положениями, так и с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Проверка же казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Банк Интеза», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3260-О