об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 79 «Назначение экспертизы» и 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_4; 2 пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющего, как и иные пункты данного законоположения, случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2019 года № 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 с 2018 года проходил федеральную государственную гражданскую службу на должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В связи с принятием Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_6 был проинформирован о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения. Заявитель изъявил желание поступить на службу данного вида. В феврале 2020 года ему было выдано направление для прохождения профессионального психологического отбора. Однако в заключении о профессиональной пригодности ЛИЦО_7 была определена четвертая категория профессиональной пригодности (не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4). ЛИЦО_6, уволенный с федеральной государственной гражданской службы, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в котором, в частности, просил признать недействительным договор, заключенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области со специалистом, проводившим профессиональный психологический отбор, а также протокол своего психологического 3 обследования и признать сведения, содержащиеся в его личном деле государственного служащего и касающиеся результатов профессионального психологического отбора, недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и указанных требований. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 надзорная жалоба была возвращена ЛИЦО_7 без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 10, 19, 21, 23, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают права человека, включая право на судебную защиту, а также противоречат общепризнанным нормам международного права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Служба в органах принудительного исполнения представляет собой отдельный вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с осуществлением функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительных функций и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2612-О). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и 4 функционирования того или иного вида государственной службы (постановления от 29 марта 2016 года № 8-П, от 12 января 2018 года № 2-П, от 7 июля 2022 года № 29-П и др.). Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель закрепил обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к государственной службе в органах принудительного исполнения в качестве одного из принципов службы в органах принудительного исполнения, возложив на Правительство Российской ЛИЦО_4 определение порядка профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения (пункт 2 части 2 статьи 4 и часть 4 статьи 9 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»). Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской ЛИЦО_4 Постановлением от 27 декабря 2019 года № 1909 утвердило Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 (далее также – Правила), определяющие порядок организации и проведения такого отбора. В частности, указанные Правила предусматривают цели проведения профессионального психологического отбора для поступления на службу в органы принудительного исполнения (пункт 2), определение категорий профессиональной пригодности кандидатов (пункт 3), способы проведения профессионального психологического отбора (пункт 4), правила урегулирования разногласий, возникающих в процессе его проведения (пункты 27–29), а также определяют специалистов, которые проводят профессиональный психологический отбор и требования к ним (пункты 9 и 10), устанавливают их обязанность подписать заключение о профессиональной пригодности кандидата (пункт 16) и формулируют условия, при наличии которых кандидат, проходивший профессиональный психологический отбор, может быть отнесен к четвертой категории профессиональной пригодности (пункт 21). 5 Указанные нормативные положения носят организационный характер, призваны гарантировать поступление на службу в органы принудительного исполнения тех граждан, которые по своим личным и деловым качествам способны эффективно выполнять служебные обязанности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Применение же судами общей юрисдикции в деле с участием ЛИЦО_5 данных Правил в полном объеме, равно как и утвердившего их Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2019 года № 1909, оспариваемого заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. 2.2. Оспариваемый заявителем пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применявшийся судами общей юрисдикции в его деле в редакции, действовавшей на момент заключения договора возмездного оказания услуг по профессиональному психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения, который ЛИЦО_6 просил признать недействительным, закреплял, что, по общему правилу, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать два миллиона рублей или не должен был превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Данное законоположение (как в прежней, так и в действующей редакции), регламентируя правила заключения контрактов с единственным поставщиком, являющимся лицом, с которым можно заключить контракт без применения предусмотренных названным Федеральным законом конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, 6 исполнителей), направлено на обеспечение эффективности системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, каких- либо прав граждан непосредственно не устанавливает, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.3.
Статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи с его статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. При этом праву суда удовлетворить либо, напротив, отклонить соответствующее ходатайство корреспондирует его обязанность указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5, в том числе право на судебную защиту. Что же касается поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав статьей 3914 ГПК Российской ЛИЦО_4 как позволяющей возвращать надзорную жалобу на принятые по его делу судебные постановления, то наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным 7 законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 данного Кодекса. Следовательно, предусмотренные оспариваемой нормой правовые последствия нарушения правил инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 имеют своей целью реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав ЛИЦО_5 также не нарушают. Оценка же обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемых нормативных положений общепризнанным нормам международного права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3276-О