Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 264 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 264 «Возвращение апелляционной жалобы» и 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года ЛИЦО_6 было возвращено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления того же суда. Кассационная жалоба заявителя на указанное определение была ему возвращена в связи с пропуском срока ее подачи 2 (определение судьи арбитражного суда кассационной инстанции от 27 июня 2024 года, с которым 13 августа 2024 года согласился арбитражный суд округа). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 октября 2024 года кассационная жалоба ЛИЦО_5 на определения от 27 июня 2024 года и от 13 августа 2024 года возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 47 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Помимо этого, условием допустимости жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является ее подача в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются 3 внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. С учетом того, что кассационная жалоба заявителя была возвращена ему судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 без рассмотрения по существу, представленные материалы не могут расцениваться как подтверждающие исчерпание ЛИЦО_7 внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу об оспаривании конституционности статьи 264 АПК Российской ЛИЦО_4. Что же касается статьи 310 АПК Российской ЛИЦО_4, то представленные заявителем постановления судов кассационной инстанции применение этого законоположения не подтверждают, с учетом этого жалоба в данной части первоначально подана им в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (25 июня 2025 года) с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» срока. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3318-О