Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3320-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 322, 325, 3271 и 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы юридического лица – ответчика решение суда первой инстанции, отказал в 2 удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к этому юридическому лицу, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не устанавливают требование к апелляционной жалобе о необходимости ее связи с предметом и основанием рассмотренного судом первой инстанции искового заявления, не определяют правовых последствий подачи апелляционной жалобы, не отвечающей указанному требованию, допускают возможность запроса и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не относящихся к предмету и основанию иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не наделяют суд кассационной инстанции полномочием по проверке неизменности предмета и основания иска, рассматривавшихся в судах первой и апелляционной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 322 и 325 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляют требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе в части необходимости указания в ней оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, и регламентируют действия суда первой инстанции после получения такой жалобы, а статья 3271 этого Кодекса обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно 3 жалобы, оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые подлежат принятию этим судом лишь при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом статья 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 также устанавливает запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть четвертая). Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства по проверке правильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств и сделанных им на основании этой оценки выводов относительно исковых требований, бывших предметом его рассмотрения, а потому, как призванное обеспечить исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5. Не нарушает конституционных прав заявительницы и статья 3796 ГПК Российской ЛИЦО_4, которая с учетом правовой природы кассационного судопроизводства устанавливает пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса имеет целью обеспечение законности выносимых судами первой и апелляционной инстанций постановлений. Оценка же правильности применения судами норм права при разрешении дела с участием ЛИЦО_5, в том числе в части соблюдения процедуры рассмотрения дела в апелляционном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3320-О