Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданина ЛИЦО_4 к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суды на основе результатов назначенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу, что обнаруженные в товаре недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации. 2 В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3: часть первую статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую суду произвольно и немотивированно отдавать предпочтение результатам судебной экспертизы и отвергать представленные потребителем доказательства; пункт 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», как позволяющий суду возлагать на потребителя непосильное бремя доказывания того, что обнаруженные в товаре недостатки являются производственными, и формально отвергать представленное им заключение досудебной экспертизы. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обязать мирового судью обеспечить сохранность вещественного доказательства с целью сохранения возможности проведения повторной судебной экспертизы при новом рассмотрении гражданского дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти, служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, и не регулирует оценки судом доказательств, в том числе заключений экспертов. При этом в силу части третьей статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором 3 приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3). Правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 октября 2019 года № 2830-О, от 26 октября 2021 года № 2228-О, от 17 июля 2025 года № 1939-О и др.). Оно не содержит положений, позволяющих суду произвольно распределять бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и оценивать имеющиеся в этом деле доказательства. Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о возложении на мирового судью обязанности обеспечивать сохранность вещественного доказательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3337-О