Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающей, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; в этом 2 случае правила части 11 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не применяются. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, направленного, среди прочего, на раздел 1/4 в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированной за его бывшей супругой, в качестве общего имущества супругов. Суды указали, что супруги добровольно приобрели спорное жилое помещение в долевую собственность и впоследствии заключили удостоверенное нотариусом соглашение о выделении долей в праве собственности детям; затем доля ЛИЦО_5 в праве собственности была подарена его несовершеннолетней дочери. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 35, 36 и 45 (часть 1), а также положениям статей 33–35 и 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет бывшему супругу в отсутствие законных оснований единолично владеть, пользоваться и распоряжаться долей бывшего супруга в общем имуществе. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1252-О, от 26 апреля 2021 года № 750-О и др.). При этом положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующие имущественные отношения супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обеспечивает защиту интересов указанных в ней лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1812-О, от 30 мая 2024 года № 1271-О и др.). Таким образом, часть 4 статьи 10 названного Федерального закона, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что спорное жилое помещение не относилось к совместной собственности супругов с учетом их волеизъявления. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленных в обращении вопросов о соответствии положений федеральных законов друг другу и отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3410-О