Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и статьи 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также частей 1 и 2 статьи 77 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции с гражданина М. в пользу его бывшей супруги ЛИЦО_5 взысканы денежные средства в качестве задолженности по соглашению о разделе имущества. В рамках производства по уголовному делу, связанному с обвинением М. в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 160 и частью второй статьи 201 УК Российской ЛИЦО_4, постановлением суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ЛИЦО_5, поступившие и подлежащие поступлению в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов. Суд исходил из того, что имеются достаточные основания полагать, что данные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого, реализовавшего схему по искусственному созданию задолженности перед бывшей супругой в целях вывода денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание по требованиям добросовестных кредиторов, в том числе потерпевших по уголовному делу. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, на которые ранее был наложен арест в уголовном деле, в целях исполнения в рамках сводного исполнительного производства требований исполнительных документов в пользу ряда кредиторов М. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество 3 должника, находящееся у третьих лиц, если предметом исполнения являются исполнительные документы, выданные арбитражными судами; позволяют судам общей юрисдикции рассматривать в указанном порядке спор о праве на имущество и не применять при этом исковую давность; допускают обратное взыскание с третьего лица денежных средств, ранее взысканных с должника в его пользу на основании судебных решений, минуя процедуры их пересмотра и поворота исполнения; предполагают обязательность для суда, рассматривающего гражданское дело, постановления судьи по уголовному делу об аресте имущества лица, не участвовавшего в уголовном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно оспариваемым положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя или судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Рассмотрение указанного заявления, поскольку им затрагиваются права третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, осуществляется в порядке искового производства исходя из установленного нормами процессуального законодательства разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 22 ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 27, 28 и 33 АПК Российской ЛИЦО_4), что исключает произвольное определение подсудности при рассмотрении указанного заявления и призвано обеспечить лицу, у которого находится имущество должника, справедливое разрешение дела независимым и беспристрастным судом с учетом всех процессуальных принципов и гарантий. При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику 4 возлагается на заявителя. Из того же исходит правоприменительная практика (пункты 1–6, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанная норма, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по данным вопросам, не препятствует суду, рассматривающему гражданское дело, принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях. В этом случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4). Соблюдение же определенных в оспариваемой норме пределов ее применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суды, не ограничиваясь исследованием материалов уголовного дела, отметили, что споры из брачного соглашения были инициированы в период, когда добросовестные и неаффилированные с М. кредиторы взыскивали с него причиненные незаконными действиями убытки, приняли во внимание доказательства предшествующего исполнения должником указанного соглашения и указали, среди прочего, на недопустимость погашения обязательств перед ЛИЦО_5 (вне 5 зависимости от наличия доказательств, позволяющих усомниться в их действительности) до погашения обязательств перед названными кредиторами, исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу которых были возбуждены ранее. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что судами исследовался вопрос о применимости к требованию судебного пристава-исполнителя исковой давности, как и о том, что заявительница была лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке постановление суда о наложении ареста, вынесенное в рамках уголовного дела в 2014 году и учтенное судами при рассмотрении данного требования. Оспаривая перечисленные в жалобе нормы, регламентирующие лишь процессуальный порядок рассмотрения соответствующих вопросов, заявительница, по существу, выражает несогласие с выводами судов, включая вывод о принадлежности спорного имущества должнику, а также вывод о подсудности суду общей юрисдикции конкретного дела (в рамках которого разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, переданное заявительнице в рамках имущественных отношений супругов, а не в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности). Вместе с тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Соответственно, части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Что же касается оспариваемой статьи 434 того же Кодекса, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными судебными постановлениями не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявительницы. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3418-О