Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маньковой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 132 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Маньковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка О.А.Манькова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, а также статьи 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.А.Маньковой отказано в принятии искового заявления к экспертному учреждению о коррекции параметров реестровой ошибки. При этом суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку оспариваемое экспертное заключение оценивается судом в ходе процессуального доказывания по гражданскому делу, в рамках которого была назначена экспертиза, либо путем обжалования решения суда в установленном законом порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению О.А.Маньковой, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19, 23, 24, 35, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают истца до возбуждения производства по делу подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, приложенных к исковому заявлению, а также препятствуют самостоятельному обжалованию экспертного заключения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или 3 уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые подлежат разрешению в ином порядке. Соответственно, названное законоположение, а равно и статья 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», гарантирующая соблюдение прав и свобод граждан при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе наделяющая правом обжаловать действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть третья), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.А.Маньковой. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, а также разрешение вопроса о наличии условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного искового заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маньковой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 348-О