об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, статьей 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_4» и пунктом 43 Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4, статьи 13 «Председатель Следственного комитета» Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_4» и пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_4 2 (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской ЛИЦО_4»). Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с военной службы, обратился в Северный флотский военный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, которым было отказано в признании незаконными действий должностного лица ФСБ России, связанных с увольнением ЛИЦО_5 с военной службы. Определением Северного флотского военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении данного заявления ЛИЦО_5. Суды указали, что утрата силы приказа ФСБ России, закреплявшего полномочия по увольнению с военной службы лиц, к категории которых относился заявитель, в силу принятия нового приказа, также закрепляющего названные полномочия, не является основанием для пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, постановлением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, на действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, выразившиеся, по мнению ЛИЦО_5, в неоднократном перенаправлении его обращения и даче ответа на его обращение в ненадлежащем порядке. Суды указали, что обращение не содержало сведений об обстоятельствах, указывавших на признаки преступления, и было рассмотрено в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о порядке рассмотрения обращений граждан и инструкциями, утвержденными приказами Следственного комитета Российской ЛИЦО_4. С этими выводами согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое положение Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 противоречит 3 статьям 15, 46, 71 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает отказ в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае утраты силы правового акта, на котором основываются соответствующие судебные акты, в связи с принятием нового правового акта. Оспариваемые же нормы Федерального закона «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_4» и Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_4, по мнению ЛИЦО_5, не соответствуют статьям 71 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают принятие Следственным комитетом Российской ЛИЦО_4 нормативных правовых актов по вопросам, подлежащим регулированию в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 350 КАС Российской ЛИЦО_4, определяющая перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных актов (определения от 28 ноября 2019 года № 2998- О, от 29 октября 2024 года № 2649-О, от 29 ноября 2024 года № 3232-О и др.), а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о том, могло ли указанное заявителем обстоятельство выступать основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Что касается оспариваемых статьи 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_4» и пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_4, то названные положения, закрепляя полномочия, порядок назначения и правовой статус ЛИЦО_2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, носят компетенционный характер и с учетом их содержания непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивают, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права. Доводы, приведенные в жалобе ЛИЦО_6, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с действиями должностных лиц Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 по рассмотрению его обращения и вынесенными судебными постановлениями и тем самым просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 осуществить их проверку, что также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3488-О