об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», статей 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было возвращено заявление ЛИЦО_5 о выдаче ему копий судебных постановлений на том основании, что данное заявление, 2 направленное в электронном виде, не подписано простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной подписью. Наряду с этим судом даны разъяснения заявителю о его праве на подачу повторного заявления в случае устранения указанных недостатков. Частная жалоба ЛИЦО_5 на данное определение оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обжалование определения об отказе в выдаче копий судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 не предусмотрено. Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба ЛИЦО_5 на решение этого же суда по трудовому спору с его участием возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом судом было отмечено, что основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование вступившего в законную силу решения суда отсутствуют, поскольку данное решение ранее уже являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они препятствуют обжалованию в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о возвращении заявлений с требованием о направлении в адрес заявителя копий судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая порядок обжалования определений суда первой инстанции, закрепляет 3 дополнительную гарантию права на судебную защиту. При этом положения данной нормы, ограничивающие возможность обжалования отдельных определений суда первой инстанции, в частности определения об отказе в выдаче копий судебных постановлений, обусловлены тем, что при вынесении таких определений какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается, что, в свою очередь, не препятствует заинтересованному лицу в случае возвращения заявления о выдаче копий судебных постановлений повторно обратиться в суд после устранения выявленных формальных недостатков. Таким образом, положения частей первой и третьей статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, а равно и статьи 334 этого же Кодекса, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора и имеющие своей целью выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, учитывая и то, что, как следует из представленных материалов, судом по повторному его заявлению были направлены запрашиваемые им копии судебных постановлений. Что касается статьи 332 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей срок подачи частной жалобы, представления прокурора, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 350-О