об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_10. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного производства и прекращено производство по делу в части, касающейся вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления о восстановлении этого срока. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Также определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_10 порядке на принятое по делу с его участием решение суда первой инстанции; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 19, 25, 35, 40 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку они позволяют отказывать лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении поданных им апелляционной и кассационной жалоб. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 истребовать из Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 копию его надзорной жалобы и принять ее к рассмотрению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_10, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней 3 положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, предусмотренная частью пятой статьи 112 названного Кодекса. Таким образом, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_10 не может рассматриваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, как и часть третья статьи 320 данного Кодекса, прямо закрепляющая право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке с целью исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции. Не нарушают конституционных прав ЛИЦО_6 и оспариваемые им положения части четвертой статьи 330 и части четвертой статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_10, закрепляющие безусловные основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке. Данные нормы, действующие в системной связи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 названного Кодекса, в том числе с частью третьей статьи 329 и пунктом 8 части первой статьи 3901, обязывающими суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции при оставлении апелляционных и кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым соответствующий суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами 4 нижестоящих инстанций, и не предполагают возможности их произвольного применения. Приведенные заявителем доводы в обоснование его позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, а, по существу, с неверным, по его мнению, выбором судами норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и допущенными, как он полагает, по этому делу процессуальными нарушениями. Оценка же правомерности выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела с участием заявителя, в том числе о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, имелись ли у суда апелляционной и кассационной инстанций основания для отмены судебных постановлений, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относятся. Кроме того, вопрос о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_10 в аналогичном аспекте уже ставился ЛИЦО_8 в его предыдущей жалобе, в принятии которой к рассмотрению было отказано Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 28 сентября 2023 года № 2518-О, поскольку она не отвечала установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» критериям допустимости. Во вновь поданной жалобе заявитель, формально расширяя ее предмет путем оспаривания части четвертой статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_10 в целом и прикладывая к жалобе новые правоприменительные акты, не приводит каких-либо доводов, дающих основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 иного решения. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 361-О