Апелляционное постановление № 22К-1536/2026 от 22 апреля 2026 г.
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
судья гр. [обезличено] № 22к-1536/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
при секретаре судебного заседания гр. [обезличено],
помощнике судьи гр. [обезличено],
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края гр. [обезличено],
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора гр. [обезличено], возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в бездействии по нерассмотрению ходатайства о даче разрешения присутствовать при производстве лингвистической экспертизы, назначенной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные судом нарушения; отреагировать в адрес председателя Следственного комитета мерами, предусмотренными ч.4 ст. 29 УПК РФ за допущенные следователем нарушения закона.
Постановлением Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции, о том, что следователем не допущено нарушений действующего законодательства, так как по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление и заявитель уведомлен надлежащим образом, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что ему постановление по результатам рассмотрения его заявление об отводе следователя не направлялось, о чем свидетельствует, что представленные суду документы отправки не содержат штампов и печатей отделения почты, через которое оно ему было направлено, а равно и иные достоверные сведения, позволившие суду первой инстанции проверить законность действий при рассмотрении его ходатайства. Ссылается, что он не просил выслать ему результат рассмотрения его заявления, он просил уведомить его путем направления ему на электронную почту постановления о результатах рассмотрения его заявления, чего сделано не было. Указывает, что ему постановление следователя по результатам рассмотрения его ходатайства не направлялось свидетельствует и то, что представленный суду скриншот электронной почты не содержит указание на направленное ему постановление следователя, а равно и иные достоверные сведения. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на предположениях и не подтверждаются материалами судебного дела. Ссылается, что в материалах дела имеются письменные сведения о наличии у него защитника, адвоката ФИО1, однако суд первой инстанции своевременно известил только прокурора и должностных лиц следственного органа, его защитника не известил и рассмотрел его жалобу без участия защитника, при этом у суда отсутствовали сведения об отказе от защитника. Также ссылается на то, что судом в нарушении требований ч.3 ст. 125 УПК РФ не были извещены иные заинтересованные лица. Указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятисуточного срока.
Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме. В целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес Председателя Следственного комитета, судьи Ленинского районного суда города Ставрополя гр. [обезличено] мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, которых было достаточно для принятия решения, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, всем обстоятельствам и обоснованно сделал вывод о о том, следователем ФИО2 не допущено нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и не установлено действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить доступ к правосудию, так как ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 по итогам рассмотрения заявленного ФИО3 ходатайства, принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении. Данное решение было доведено до сведения заявителя ФИО3 путем направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на электронный адрес заявителя с разъяснением права на обжалование принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, свои выводы об этом мотивировал, поскольку ходатайство ФИО3 рассмотрено, в установленный уголовно- процессуальным законодательством срок, по нему принято процессуальное решение, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе выразившихся в не уведомлении заявителя о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, о несвоевременном направлении копии постановления по результата рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО3 надлежащим образом извещен о месте, дне и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинском районном суде г. Ставрополя, о чем свидетельствует направленное в адрес ФИО3 извещение. Кроме того, заявитель ФИО3 воспользовался правом на обжалование принятого судом решения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
<данные изъяты>
Суд:
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее)
Судьи дела:
ЛИЦО_1 (судья) (подробнее)