Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и рядом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_9, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца девятого пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства», статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства», пункта 3 и абзаца четвертого пункта 5 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», пункта 3 статьи 21326 «Особенности реализации имущества 2 гражданина» и статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве ЛИЦО_6 вступившим в законную силу определением арбитражного суда финансовому управляющему отказано в признании недействительными двух взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи и последующего договора дарения), совершенных в отношении принадлежавшей должнику квартиры в городе Красноярске и повлекших ее переход в собственность супруги должника, брак с которой позднее был расторгнут. Установив наличие признаков недействительности сделок, закрепленных статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вместе с тем пришел к выводу, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его бывшей супруги (с учетом их фактического проживания в нем), в связи с чем его реализация в деле о банкротстве невозможна. Вступившим в законную силу определением того же арбитражного суда в конкурсную массу включена иная принадлежащая должнику квартира, расположенная в городе Сочи. Позднее арбитражный суд отказал ЛИЦО_7 в исключении расположенной в городе Сочи квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, руководствуясь в числе прочего тем, что вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного жилья уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, которыми, кроме того, установлены недобросовестные действия должника по созданию объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при этом отвергнуты доводы его бывшей супруги о необходимости заключения в пользу должника договора ренты при реализации квартиры в городе Сочи. Этим же определением должнику отказано в удовлетворении требования о предоставлении замещающего жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой: часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_9 допускает разрешение судами вопросов, связанных с применением исполнительского иммунитета, без проверки всех юридически значимых обстоятельств дела; абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац четвертый пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключают возможность отчуждения имущества гражданина-должника в деле о его банкротстве на условиях ренты с сохранением должнику права пользоваться жилым помещением; пункт 3 статьи 21325 данного Федерального закона позволяет признавать должника причинившим вред кредиторам, лишать его права на исключение из конкурсной массы единственного жилья и применять исполнительский иммунитет к не принадлежащему ему жилому помещению; статья 142, пункт 3 статьи 21326 и статья 21327 того же Федерального закона наделяют финансового управляющего правом не соблюдать очередность реализации имущества должника и продавать имущество, обеспечивающее проживание должника, ранее продажи иного его имущества, а также не устанавливают сроков для направления средств, поступивших в конкурсную массу должника, на погашение требований кредиторов, в результате чего финансовый управляющий может длительно удерживать данные средства, что влечет увеличение периода начисления мораторных процентов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_9 – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 4 судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_9»), обеспечивая в условиях действия принципа состязательности законность судебных актов арбитражных судов, а также их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности. Пункт 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действуя во взаимосвязи с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_9, предполагает обязанность суда при разрешении вопросов об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества и о предоставлении должнику замещающего жилья учитывать все применимые конституционно-правовые принципы и гарантии, нашедшие отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, в том числе в его Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П. При этом не исключается возможность – основанная на конкретизирующих статью 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 положениях гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом – применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления, если по делу установлено, что таковое имело место в его действиях, повлекших формальное наделение имущества исполнительским иммунитетом. Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_6, не заявлявшего, как отметили суды, каких-либо возражений относительно наделения исполнительским иммунитетом квартиры в городе Красноярске и не оспаривавшего соответствующий судебный акт в суды вышестоящих инстанций. Оценка же обоснованности выводов судов по вопросам о том, было ли допущено должником злоупотребление правом и 5 повлекло ли оно нарушение прав кредиторов, а также о наличии (отсутствии) оснований для предоставления должнику замещающего жилья, будучи сопряженной с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Что же касается иных оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то из приложенных к жалобе судебных актов не следует, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац четвертый пункта 5 статьи 21325 данного Федерального закона были положены в обоснование выводов арбитражных судов о невозможности заключения в отношении включенной в конкурсную массу квартиры договора ренты, а также что на основании статьи 142, пункта 3 статьи 21326 и статьи 21327 того же Федерального закона в деле заявителя разрешались какие-либо вопросы, связанные с оценкой действий финансового управляющего по реализации имущества должника и перечислению денежных средств в погашение требований кредиторов, начислением мораторных процентов. Таким образом, применение этих законоположений в аспектах, указанных заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9, представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 380-О