Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В деле о банкротстве гражданки ЛИЦО_4 определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование конкурсного кредитора в установленном судом размере. Как указывает заявительница, при оглашении в судебном заседании резолютивной части данного определения соответствующая сумма была поименована судом как сумма основного долга, а после изготовления названного определения в полном объеме – как сумма основного долга и процентов. Это определение было частично изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной 2 инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: частей 3 и 4 статьи 167 «Принятие решения», частей 2 и 3 статьи 176 «Объявление решения», пункта 7 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 7 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», а также части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». По мнению заявительницы, названные нормы допускают несоблюдение судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты, поскольку, как она полагает, обстоятельства ее дела свидетельствуют об изготовлении судом после выхода из совещательной комнаты, т.е. в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, иной резолютивной части судебного акта, нежели объявленной в судебном заседании. Согласно утверждению ЛИЦО_4, в этом, а также в том, что данное нарушение не было оценено судами вышестоящих инстанций как существенное, влекущее безусловную отмену судебного акта, обнаруживается противоречие оспариваемых законоположений статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Части 3 и 4 статьи 167 АПК Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляют требование о том, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и запрещают доступ к помещению, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц. Соблюдение данного правила обеспечивается оспариваемыми заявительницей положениями статей 270 и 288 данного Кодекса, относящими нарушение правил о тайне совещания судей к основаниям для отмены судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, – включая их право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, реализация которого требует исключения возможного влияния на суд, рассматривающий конкретное дело, со стороны не входящих в его состав лиц, чему служит правило о тайне совещания судей, – является и часть 1 статьи 29111 АПК Российской ЛИЦО_3. Данная норма устанавливает, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являются основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 судебных актов в порядке кассационного производства. Оспариваемые положения статьи 176 АПК Российской ЛИЦО_3, допускающие – в целях обеспечения участвующим в деле лицам возможности в кратчайшие сроки узнать о принятом судом решении – объявление в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части судебного акта, прямо устанавливают, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Это выступает процессуальной гарантией тождественности выводов, объявленных в судебном заседании и позднее 4 нашедших закрепление в резолютивной части решения при его составлении в полном объеме. Установление же фактических обстоятельств дела, связанных с наличием тех или иных нарушений норм процессуального права, а также оценка их существенности и выбор подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права составляют прерогативу рассматривающих дело судов проверочных инстанций и являются проявлением их дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявительницы не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей; различия же между объявленной в судебном заседании резолютивной частью судебного акта и таковой при его изготовлении в полном объеме, как отметили суды, заключались лишь в именовании составных частей ее долга и не касались ни сумм требований, ни очередности их удовлетворения. Кроме того, редакция соответствующих положений резолютивной части определения суда первой инстанции была изменена постановлением суда апелляционной инстанции, выступавшим предметом последующей судебной проверки. Таким образом, перечисленные в жалобе законоположения, не предполагающие их произвольного применения и обеспечивающие реализацию лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, она, по существу, ставит под сомнение обоснованность вышеприведенных выводов арбитражных судов и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 устранить допущенные ими, по ее мнению, нарушения норм процессуального права. В то же время разрешение этих вопросов, связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 382-О