Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 2 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает (с учетом уточнений, изложенных в дополнении к жалобе) конституционность статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» АПК Российской ЛИЦО_4 и части 2 статьи 32 «Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6, а также подразделению Федеральной службы судебных 2 приставов отказано в разъяснении исполнительных листов, выданных на основании вынесенных в пользу ЛИЦО_5 постановлений суда апелляционной инстанции о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в данных документах подлежащих разъяснению неясностей. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой: статья 179 АПК Российской ЛИЦО_4 в отсутствие в данном Кодексе специальной нормы, регулирующей разъяснение исполнительного документа, не позволяет разъяснить способ и порядок его исполнения отдельно от не требующего разъяснения решения суда, чем ставит участников арбитражного судопроизводства в невыгодное положение в сравнении с лицами, участвующими в производстве по административным и гражданским делам в судах общей юрисдикции, такую возможность предусматривающем; часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение за разъяснением исполнительного документа не в суд, который вынес явившийся основанием для выдачи исполнительного листа судебный акт, а в иной суд (выдавший исполнительный лист), в результате чего участники исполнительного производства лишаются возможности получить необходимые разъяснения от надлежащего, компетентного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. С учетом того, что содержание исполнительного документа в части указания требования, адресованного должнику, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), статья 179 АПК Российской ЛИЦО_4 позволяет добиться того же правового результата, который преследуется заинтересованным лицом при подаче 3 заявлений о разъяснении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 433 ГПК Российской ЛИЦО_4 и 355 КАС Российской ЛИЦО_4. На это обращается внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Как следует из представленных материалов, заявление ЛИЦО_5 о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено судами по существу в том числе судом апелляционной инстанции, принявшим послуживший основанием для выдачи исполнительного документа судебный акт. Таким образом, статья 179 АПК Российской ЛИЦО_4, выступающая гарантией конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), как и часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечивающая определенность сроков рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность этих норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в соответствующих исполнительных документах неясностей, требующих разъяснения. Между тем проверка обоснованности таких выводов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 385-О