Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 и пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_5 и части второй статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской ЛИЦО_5. 2 Решением арбитражного суда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 21 декабря 2021 года и от 18 марта 2022 года), отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 о признании недействительным решения налогового органа. Помимо прочего, суды указали, что заявителем пропущен срок на подачу заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 1 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 подал заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 22 июня 2021 года по новым обстоятельствам на основании определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 31 мая 2022 года № 1153-О и от 29 сентября 2022 года № 2572-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение конституционных прав рядом норм Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5. Определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 20 февраля 2023 года и от 13 апреля 2023 года), а также судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 (определение от 15 июня 2023 года), заявителю отказано в таком пересмотре. Приговором суда от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 27 декабря 2023 года), ЛИЦО_7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской ЛИЦО_5; за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 3 После этого ЛИЦО_7 подал заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 22 июня 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт вынесения указанного приговора. Определением арбитражного суда от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 14 августа 2024 года и от 24 октября 2024 года), в удовлетворении заявления отказано. При этом, как отмечает ЛИЦО_7, данные судебные акты не обжаловались им в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Заявитель утверждает, что: часть 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_5 по смыслу, придаваемому ей арбитражными судами, противоречит правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 31 января 2023 года № 5-П, и нуждается в дополнении; пункт 3 части 3 статьи 311 того же Кодекса не допускает пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение правовой нормой его конституционных прав и свобод, но в котором, по мнению заявителя, выявлен конституционно-правовой смысл данной правовой нормы; часть вторая статьи 309 УПК Российской ЛИЦО_5 позволяет арбитражным судам при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам исходить из того, что результат рассмотрения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, всецело зависит от результатов рассмотрения уголовного дела. В связи с этим ЛИЦО_7 считает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2). Заявитель также просит восстановить срок на подачу им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются указанные средства, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Из представленных заявителем материалов следует, что судебным актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты для цели оспаривания им конституционности части 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_5, является определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 1 июня 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы 5 ЛИЦО_6 на судебные акты, в которых по существу рассматривалось его заявление о признании решения налогового органа недействительным, в том числе с точки зрения соблюдения им срока обращения в суд. Применение в конкретном деле заявителя пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_5, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основе постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, подтверждается определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года, постановлением арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, постановлением арбитражного суда округа от 13 апреля 2023 года и определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 15 июня 2023 года. В иных же представленных судебных актах по вопросу о пересмотре решения арбитражного суда от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам дается оценка факту вынесения в отношении ЛИЦО_6 приговора суда, а потому они не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_5. С момента вынесения названных судебных актов, исчерпывающих внутригосударственные средства судебной защиты, до момента подачи ЛИЦО_8 первичной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 (11 декабря 2024 года) прошло более одного года, а потому заявителем для целей оспаривания конституционности части 4 статьи 198 и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_5 не соблюден установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» срок, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и обеспечить своевременность ее подачи. При этом в обоснование своей просьбы о восстановлении данного срока ЛИЦО_7 ссылается на обстоятельства, объективно не препятствовавшие своевременной подаче им обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 6 Кроме того, оспаривая конституционность части 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_5, заявитель предлагает внести в данную норму дополнения и изложить ее в предложенной им редакции. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 30 мая 2024 года № 1367-О, от 29 октября 2024 года № 2945-О и др.). Что касается требования заявителя о проверке конституционности части второй статьи 309 УПК Российской ЛИЦО_5, то в данной части его жалоба не отвечает требованиям пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», поскольку акты арбитражных судов об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в которых соответствующая норма упомянута и в связи с которыми оспаривается ее конституционность, не были обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5; кроме того, упоминание в судебном акте того или иного положения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, само по себе не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 390-О