об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, помимо прочего, удовлетворен предъявленный к ЛИЦО_5 и другим лицам иск о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и о 2 признании прав истцов на наследственное имущество. При этом суд признал несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, а также по ходатайству ЛИЦО_5 назначил судебную экспертизу, которая не была проведена в связи с невнесением ЛИЦО_5 ее предварительной оплаты и отсутствием у экспертного учреждения денежных средств для проведения экспертизы без предварительной оплаты. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет судам произвольно устанавливать момент начала течения срока исковой давности, не учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об ином моменте, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, а статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой редакции содержала неопределенность в вопросе о том, допускается ли отказ в проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, если она не произвела предварительную оплату экспертизы. В связи с этим, как полагает ЛИЦО_6, данные нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27- П; определения от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 29 сентября 2022 года № 2368-О, от 28 сентября 2023 года № 2356-О, от 26 сентября 2024 года № 2403-О и др.). Соответственно, данное положение, не предполагающее его 3 произвольного применения судами, не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ, во взаимосвязи с абзацем вторым части второй статьи 85 того же Кодекса (утратил силу на основании того же Федерального закона), который запрещал эксперту или экспертному учреждению отказываться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату назначенной судом экспертизы до ее проведения, не содержала неопределенности. При этом такое регулирование, как не обеспечивавшее надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, было признано неконституционным (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2023 года № 43-П). Таким образом, статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой редакции не может рассматриваться как нарушавшая конституционные права ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 400-О