Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10, ЛИЦО_8 и другие (всего 288 заявителей) оспаривают конституционность пункта 1 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Как следует из представленных материалов, в 2007 было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, предназначенных для выплаты гражданам компенсации за утраченное имущество, в рамках которого заявители признаны потерпевшими и гражданскими истцами, а в качестве гражданского ответчика привлечено территориальное подразделение 2 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (уполномоченное на проведение соответствующих выплат за счет выделенных бюджетных средств). Производство по данному делу прекращено 3 августа 2020 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_5). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении иска, предъявленного публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании права на получение указанной компенсации и взыскании таковой, а также о компенсации морального вреда. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку она позволяет применять трехгодичный срок исковой давности к требованиям о признании права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отмечал необходимость комплексной оценки института исковой давности, как позволяющего, с одной стороны, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, а с другой – не допускающего злоупотребление данным способом защиты с учетом правовой природы конкретного правоотношения (постановления от 31 октября 2024 года № 49- П и от 28 января 2025 года № 3-П). Согласно представленным судебным постановлениям, решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самим по себе пропуском срока исковой давности, а соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего их конституционные права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, 3 подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 426-О