об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ» на нарушение его конституционных прав статьями 200 и 207 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «ДОМ.РФ», которому в связи с пропуском срока исковой давности по главным требованиям отказано в удовлетворении исков о взыскании неустойки, оспаривает конституционность статей 200 «Начало течения срока исковой давности» и 207 «Применение исковой давности к дополнительным требованиям» ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают судам возможность применять нормы о пропуске срока исковой давности по дополнительному 2 требованию (проценты, неустойка и т.д.) в связи с истечением срока по главному требованию неимущественного характера, независимо от того, носило ли неисполнение главного обязательства длящийся характер, в том числе независимо от наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с исполнением главного обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2, определяющая начало течения срока исковой давности, и статья 207 того же Кодекса, предусматривающая (с учетом взаимосвязи основного и дополнительных требований), что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 28 февраля 2023 года № 345-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды установили, что договорами были определены конкретные сроки исполнения основных обязательств, нарушение которых расценено судами как начало течения срока исковой давности по основным требованиям, и что 3 доказательства перерыва сроков исковой давности (в том числе по основным требованиям) представлены не были. Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле, в том числе установление оснований для перерыва или приостановления течения указанного срока, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 459-О