об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений нормативных актов город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 168, предусматривающего, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; 2 пункта 1 статьи 196, определяющего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; статьи 301 о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пунктов 1 и 2 статьи 302, согласно которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Из представленных материалов следует, что при пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам определением судебной 3 коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении дела, удовлетворены исковые требования прокурора в интересах администрации муниципального района и неопределенного круга лиц, из незаконного владения ЛИЦО_5 истребован земельный участок, его право собственности на данный участок прекращено, принято решение об исключении всех сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано. При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств представленные прокурором копии материалов уголовного дела, а также отклонил заявление ЛИЦО_5 о применении срока исковой давности, признав его не пропущенным исходя из того, когда была проведена прокурорская проверка, а также когда администрации муниципального района стало известно о выбытии земельного участка. С указанным определением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 168, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяют истребовать у добросовестных приобретателей земельные участки, выбывшие из владения публичных образований, которые своевременно не предприняли достаточных, разумных и своевременных мер по защите и оформлению права собственности, вследствие чего ошибки публичных органов приводят к утрате частными лицами права собственности в будущем; пункты 1 и 2 статьи 302 данного Кодекса допускают изъятие у добросовестного приобретателя имущества в пользу публично-правового образования без предварительного равноценного возмещения; пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 этого Кодекса во взаимосвязи позволяют представителям публичной власти произвольно и без каких-либо временных ограничений определять дату начала течения срока исковой давности. 4 В связи с этим, как указывает ЛИЦО_6, данные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявитель также полагает, что часть первая статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в нарушение статей 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности, не обеспечивает предсказуемости правового положения ответчиков в гражданском процессе и игнорирует принцип добросовестности, давая неограниченные возможности прокурору в представлении для целей пересмотра дела доказательств, а также создает преимущество прокурору, у которого имеется доступ к материалам, составляющим тайну предварительного следствия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской ЛИЦО_4 (в том числе ее пункт 2) развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 20 июля 2021 года № 1517-О, от 20 июля 2023 года № 1974- О и др.). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения предусмотренного статьей 301 ГК Российской ЛИЦО_4 виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 того же Кодекса основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. 5 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.). Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об 6 исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть первая статьи 45 и часть первая статьи 46 ГПК Российской ЛИЦО_4, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 АПК Российской ЛИЦО_4), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе проверка выводов судов относительно исчисления срока исковой давности, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Вопреки доводам заявителя, часть первая статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 не создает преимуществ сторонам в представлении доказательств и позволяет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, если лицом, участвующим в деле, не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признал эти причины уважительными. Соответствующий запрет прямо установлен абзацем вторым части первой названной статьи. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 490-О