об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе, подписанной ее представителем – адвокатом ЛИЦО_6, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части четвертой статьи 3, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда; 2 пункта 5 части первой статьи 81, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части первой статьи 127, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; части первой статьи 140, закрепляющей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; части второй статьи 150, согласно которой при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы; статьи 193, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий; части второй статьи 237, в соответствии с которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; статьи 394, определяющей последствия признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе судом, увольнения работника или его перевода на другую работу незаконным. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку: 3 положения статей 127, 140, 150 и 394 не позволяют в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы и при отсутствии соответствующего регулирования в локальных нормативных актах осуществить выплату заработной платы за период, предшествующий увольнению работника, в полном размере; положения статей 3, 237 и 394 ввиду отсутствия в них критериев возмещения морального вреда позволяют суду взыскивать компенсацию морального вреда с работодателя в размере ниже заявленного работником; пункт 5 части первой статьи 81 позволяет увольнять работника по данному основанию в случае однократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, притом что он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание; положения статьи 193 позволяют работодателю применять дисциплинарное взыскание без получения объяснения от работника после начала служебного расследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемого положения статьи 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявительницы. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Названным Кодексом (в частности, его статьей 193) также закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление работником письменного объяснения. Таким образом, оспариваемые положения статей 81 и 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Статья 127 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и 5 представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с частью первой данной статьи компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения. Часть первая статьи 140 названного Кодекса, устанавливающая сроки расчета с работником при увольнении, и часть вторая его статьи 150, направленная на обеспечение права работника получать оплату труда по расценкам выполняемой им работы, носят гарантийный характер и обеспечивают защиту трудовых прав работников. Таким образом, оспариваемые положения статей 127, 140 и 150 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права работников. Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию – наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, – физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. 6 Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников.
Статья 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Разрешение же вопроса о правильности расчета судом среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также проверка обоснованности размера присужденной заявительнице суммы компенсации морального вреда и выводов судов в ее деле связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 498-О