Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 557-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 75, частью второй статьи 88, частью первой статьи 125 и статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 75, частью второй статьи 88, частью первой статьи 125 и статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П.Пилиповича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, одновременно с отменой постановления районного суда (об отказе в удовлетворении жалобы) прекращено производство в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина Г.П.Пилиповича на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. В обоснование ходатайства Г.П.Пилипович ссылался на состоявшееся в порядке той же статьи 2 постановление районного суда от 21 октября 2013 года, которым признано незаконным несвоевременное ознакомление заявителя с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Как следует из жалобы, на основании оспоренных в уголовном деле заключений экспертов в отношении Г.П.Пилиповича 25 июля 2012 года состоялось судебное решение по гражданскому делу, которым прекращено право собственности заявителя на земельные участки. В этой связи Г.П.Пилипович просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38 «Следователь» и 75 «Недопустимые доказательства», часть вторую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статью 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в их системной связи и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой: допускают возможность преодоления следователем обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта; позволяют суду отказывать лицу, не являющемуся участником судебного разбирательства по уголовному делу, а потому не имеющему возможности отстаивать в суде материально-правовой интерес, в проверке в порядке статьи 125 того же Кодекса законности и обоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, получение которых с нарушением закона установлено вступившим в законную силу постановлением суда; дают возможность суду при рассмотрении уголовного дела по существу отказать в удовлетворении жалобы на это решение следователя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О, от 27 сентября 2019 года № 2254-О и др.). Оценка допустимости полученных доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств (под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, – статья 73 УПК Российской Федерации), полученных с нарушением закона. При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 863-О). Осуществление же судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) 4 органов предварительного расследования, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, уже после передачи дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О, от 27 сентября 2018 года № 2073- О и др.). Таким образом, оспариваемые Г.П.Пилиповичем положения статей 38, 75, 88, 125 и 392 УПК Российской Федерации носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 557-О