Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 567-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 15 статьи 22, пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением гарнизонного военного суда с учетом внесенных в него окружным военным судом изменений частично удовлетворено заявление гражданина ЛИЦО_4 о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской ЛИЦО_3 за счет казны Российской ЛИЦО_3 денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. С этим решением согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы заявителя, в частности, о том, что 2 участвовавшие в рассмотрении его требования прокуроры и судья подлежали отводу. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» во взаимосвязи со статьями 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», пунктом 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьей 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской ЛИЦО_3, пунктом 15 статьи 22 «Коллегия адвокатов», пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», как позволяющие отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату и указанных в договоре о предоставлении юридических услуг и расписке об их получении; часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», часть вторую статьи 66 «Отвод прокурора» во взаимосвязи со статьей 133, пунктом 4 части первой статьи 135 и частью шестой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» этого же Кодекса, как допускающие при судебном рассмотрении требований реабилитированного о возмещении ущерба участие прокурора, ранее поддержавшего обвинение против него и выражавшего мнение о его виновности. Кроме того, заявитель утверждает, что статья 61, часть первая статьи 19, пункт 3 части второй статьи 38, пункты 1 и 8 части первой статьи 39, часть 3 первая статьи 42, статья 58, часть третья статьи 80, статья 90, часть первая статьи 125, части пятая и шестая1 статьи 162, статья 175, части первая и вторая статьи 195, статья 207, пункт 1 части первой статьи 237, часть вторая статьи 271, части первая и четвертая статьи 283, части вторая и третья статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают его конституционные права, поскольку они способствовали затягиванию сроков уголовного судопроизводства по его делу, длившемуся более 10 лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 уже обращался к вопросам защиты прав реабилитированных в связи с их незаконным и необоснованным уголовным преследованием. В Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу о том, что пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает – при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования – отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в числе прочего отметил, что среди подобных обстоятельств могут быть учтены решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, например решение о дополнительном 4 вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Кроме того, не исключается право представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 ноября 2017 года № 28-П признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3 часть пятая статьи 135 и часть шестая статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в системе действующего правового регулирования предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в части оспаривания конституционности пункта 4 части первой статьи 135 и части шестой статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_3 не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее вынесены постановления, сохраняющие свою силу. Оспаривание данных норм во взаимосвязи с иными нормативными положениями не дает оснований для другого вывода. 5 Что же касается иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, конституционность которых заявитель подвергает сомнению, то вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» им не представлены судебные решения, подтверждающие исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 567-О