Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктами 4 и 5 части четвертой статьи 47, пунктом 4 части первой статьи 73, пунктами 2 и 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью, пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункты 2 и 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_4 и 2 статью 2 «Задача государственной судебно-экспертной деятельности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют следователю произвольно устанавливать размер похищенного имущества, лишая обвиняемого права на судебную защиту, а также права представлять доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2016 года № 720-О, от 26 февраля 2021 года № 353-О и др.). Согласно данному Кодексу подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4 части первой статьи 73), чему корреспондируют положения пункта 4 части второй статьи 171, пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 данного Кодекса. Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.). Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что при производстве по его уголовному делу следователь, не имея специальных знаний, 3 самостоятельно определил стоимость похищенного имущества без учета его рыночной стоимости, а также периода эксплуатации, при этом суд первой инстанции отказал заявителю в проведении товароведческой экспертизы. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не само содержание оспариваемых им положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 587-О