Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 624-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Лом-Алиевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Л- А.ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Р.Л-А.ЛИЦО_3, осужденный к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17–19, 21, 45, 46, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2 часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» 2 (ошибочно поименованной заявителем как статья 412) УПК Российской ЛИЦО_2 в их взаимосвязи. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования предоставляют суду возможность в подтверждение своих выводов ссылаться на неисследованные доказательства, не отраженные в протоколе судебного заседания, а также позволяют суду оставлять неподтвержденными обстоятельства, положенные в основу квалификации деяния подсудимого, при наличии в действиях участника оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» признаков провокации к совершению преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 88 и 307 УПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие правила оценки доказательств и требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием вышеуказанных нормативных положений и статей 38928 и 40111 УПК Российской ЛИЦО_2, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 3 Что же касается оспариваемого заявителем пункта 5 статьи 4127 УПК Российской ЛИЦО_2, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», им не представлено документального подтверждения факта применения судом данного законоположения в его деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Лом-Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 624-О